ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ КОНКРЕТИЗИРУЕТ СУДЕБНУЮ ПРАКТИКУ

24 мая 2016 года состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В повестку дня было включено пять вопросов, три из которых направлены на совершенствование практики судов общей юрисдикции. Аппарат Уполномоченного по правам человека проанализировал принятые постановления.

Пленум Верховного Суда Российской — орган Верховного суда РФ, представляющий собой собрание всех судей Верховного суда России. Правосудие данный орган не осуществляет, а обеспечивает правильное и единообразное применение законов судами, дает разъяснения и толкования норм права посредством принятия постановлений.

Суть постановлений Пленума Верховного Суда РФ сводится к выработке единственно верного порядка применения конкретной нормы законодательства. И если этот порядок определен, то он как минимум должен соблюдаться, а как максимум - применяться, а именно из этого вытекает обязательный характер таких постановлений.

24 мая 2016 года состоялось заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В повестку дня было включено пять вопросов, три из которых направлены на совершенствование практики судов общей юрисдикции.

Остановимся на них подробнее.

1. Федеральным законом от 06.04.2011 № 66-ФЗ введена уголовная ответственность за уклонение от административного надзора – статья 314¹ Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии она была дополнена наказанием за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничений. 

В связи с возникшими в судебной практике вопросам, а также в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами уголовного закона при рассмотрении таких дел, Верховный Суд РФ принял Постановление № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314¹ Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судебный орган указал - какие именно действия образуют данный состав преступлений. В этот перечень включены - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены в целях уклонения от административного надзора. Уважительными причинами неприбытия такого лица в определенный срок к избранному им месту жительства или пребывания могут быть конкретные обстоятельства, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей (например, чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь этого лица). Сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Обращено внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления по статье 314¹ Уголовного кодекса Российской Федерации.

2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

    

Постановление раскрывает особенности правоприменения следующих положений Уголовного кодекса РФ:

статьи 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»,

статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»,

статьи 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»,

статьи 266 «Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями».

Так, обращается внимание, что состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства должно обязательно подтверждаться результатами соответствующего освидетельствования. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

По статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность наступает также и при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае, если водитель умышленно использовал транспортное средство в целях причинения не только здоровью потерпевшего, но и смерти, содеянное будет квалифицироваться как преступление против личности, а не против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

3. Нельзя не обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

 

Данным актом охватываются следующие моменты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» изменяется подход к тому, что понимать под обоснованным подозрением в причастности лица к совершённому преступлению.

Если в первоначальной редакции документа речь шла о наличии достаточных данных, что лицо «могло совершить преступление», то теперь при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Отдельно оговорены последствия отсутствия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьёй 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – в таком случае суд не может избрать и иные меры пресечения.

Здесь также конкретизировано, что жалобы подследственных на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Исключён второй абзац пункта 38 Постановления, которым судам рекомендовалось привлекать собственника жилья в судебное заседание об избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, если он проживает там. Однако теперь о них отдельно говорится как о субъектах обжалования таких судебных актов.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дополнено пунктом 23^1.

Основная идея состоит в том, что возможно привлечение к ответственности по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершённая из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем) в случае, если деяние совершено в отношении живого лица. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Следующие изменения будут интересны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку речь идёт о постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Данная статья посвящена судебному порядку рассмотрения жалоб в уголовном судопроизводстве.

Верховный суд РФ предусмотрел, что не могут рассматриваться жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному.

Учитывая, что начальник органа дознания также рассматривает сообщения о преступлении и принимает ряд иных процессуальных решений, заявитель теперь вправе обжаловать и его действия на основании указанной нормы Закона. Дополнен перечень субъектов, законность действий которых не подпадает под рассмотрение жалобы по статье 125 УПК РФ. Теперь, помимо прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора, к ним относится сотрудники прокуратуры, осуществляющие надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а также рассматривающие обращения (ранее указывалось о надзорных жалобах) по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Введён пункт 3¹, предусматривающий, что именно не подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ. В этот перечень вошли - действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности - решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, т.д..

Постановление о возбуждении уголовного дела можно обжаловать только в отношении конкретного лица.

Полагаем, что принятые дополнения и изменения не должны остаться в стороне от юристов-практиков. Аппарат Уполномоченного по правам человека продолжит работу по мониторингу регионального и федерального правоприменения описанных направлений.