ЖИТЕЛИ КРЫМА И СЕВАСТОПОЛЯ МОГУТ ПОЛУЧИТЬ РОССИЙСКОЕ ГРАЖДАНСТВО – БЕЗ «ПРОПИСКИ»

 

Так решил Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу жителя Севастополя, оспаривавшего часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона о вхождении Крыма в  состав России и образовании в её составе двух новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Статья признана соответствующей Основному закону, но ей дано толкование, позволяющее жителям полуострова получать гражданство России без наличия регистрации по месту жительства, как подтверждающей факт "постоянного проживания". Хотя в самом постановлении КС РФ оговаривается, что оно касается специально жителей Крыма и Севастополя, некоторые его положения имеют более широкое значение.

 

Все, кто проживал в Крыму или Севастополе на 18 марта 2014 года (официальная дата вхождения Крыма в состав России) автоматически получали российское гражданство. Это могли быть как граждане Украины, так и других государств, а также лица без гражданства. Если кто-то не желал принять российское гражданство – об этом нужно было подать заявление в течение одного месяца.

Заявитель – А.Г. Оленев – обратился в суд о признании факта, имеющего юридическое значение, а именно – то, что он постоянно проживал в Севастополе с 7 марта 2012 года по 11 декабря 2014 года. Суд пошёл ему навстречу и принял решение о том, что такой факт – постоянного проживания – действительно имел место. Как можно понять, доказательством послужили свидетельские показания: «Да, мол, видели, знаем, действительно жил».

Однако, когда Оленев обратился в миграционную службу по поводу выдачи паспорта гражданина РФ, то ему в этом было отказано. Из постановления Конституционного Суда можно понять, что основанием отказа послужило то, что заявитель всё это время не имел регистрации по месту жительства. Оленев пытался оспорить отказ миграционной службы в суде, но проиграл. Причём апелляционная инстанция указала, что «судебное решение, которым установлен факт постоянного проживания лица на территории города Севастополя, не является самостоятельным и безусловным основанием для решения вопроса о признании данного лица гражданином Российской Федерации и должно рассматриваться в совокупности с иными достоверными сведениями, свидетельствующими о его постоянном проживании на соответствующей территории».

После этого А.Г. Оленев подал жалобу в Конституционный Суд России.

Постановление КС РФ по данному делу № 18-П от 04.10.2016 года любопытно, прежде всего, тем, что впервые в практике этой судебной инстанции вводится в оборот понятие «фактическое постоянное проживание».

Да, сказали судьи, у заявителя не было регистрации по месту жительства, но «факт постоянного проживания, не подтвержденного регистрацией (…) должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на соответствующую дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи».

Видимо, опасаясь последствий такого толкования, КС РФ спешит сделать оговорку: «конституционно-правовой смысл содержащегося в данном законоположении понятия постоянного проживания ограничен сферой его действия и не может автоматически распространяться на любые иные правоотношения».

Вместе с тем, в постановлении КС РФ имеется ряд принципиальных моментов.

Первое. Вновь подтверждено, что «при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, например подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д.».

Второе. Конституционный Суд решительно указал на «недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа».  Иными словами, раз установил суд, что человек «постоянно проживал», значит – так оно и есть, и нечего выискивать основания для отказа. КС РФ осудил практику, когда «установленный вступившим в законную силу решением суда факт, имеющий юридическое значение, может не учитываться» различными административными органами.

Наконец, третье, и самое интересное. Да, человек в принципе обязан в уведомительном порядке осуществлять «регистрацию по месту жительства» (таковым считается место, где лицо «постоянно или преимущественно проживает»).

Однако, указывает далее КС РФ: «нахождение лица на территории Российской Федерации, в том числе постоянное проживание, с нарушением законодательно установленных условий и ограничений, хотя и может влечь законодательно же установленные неблагоприятные последствия, само по себе не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации. Соответственно, постоянное проживание лица на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, включая право на приобретение гражданства (…) не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания, которое не всегда является помещением, отвечающим требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям».

Последнее положение довольно примечательно. Что оно по сути означает?

Получается, что теоретически суд может признать постоянным местом жительства человека вовсе не то место, где он «прописан». Скажем, человек «прописан» в квартире в одном городе, но она аварийная и в ней проживать невозможно; поэтому он снимает квартиру (и постоянно проживает) совсем в другом городе. Значит (если принять во внимание толкование КС РФ), он может признать этот факт (постоянного проживания) в суде и требовать реализации своих прав в ином месте – не там, где у него официальная «прописка».

Конечно, будущее покажет. Пресловутая «прописка», по-прежнему, довлеет…  Ведь даже статья 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» внутренне противоречива. С одной стороны, в ней провозглашается, что наличие регистрации или отсутствие таковой «не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан», и тут говорится, что сама эта регистрация вводится «в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод».

 

Д. БАТРАШЕВ,

Руководитель аппарата Уполномоченного

по правам человека в Астраханской области