11.09.2019. УК И ТСЖ ДОЛЖНЫ ПРОВОДИТЬ ФИТОПАТОЛОГИЧЕСКИЕ
ОБСЛЕДОВАНИЯ "СВОИХ" ДЕРЕВЬЕВ
Управляющая МКД
организация будет возмещать ущерб, причиненный упавшим "придомовым"
деревом, если дендрологическим исследованием будет установлено, что ствол
дерева мог обрушиться сам из-за недоразвития корневой системы, и что дерево
подлежало кронированию и обрезке, – омолаживающей и санитарной, – либо
фитосанитарной вырубке. На это указал Верховный Суд Российской Федерации в двух
разных спорах (в Москве и в Казани) (Определение ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 5-КГ19-104 и определение ВС РФ от 13 августа
2019 г. № 11-КГ19-15).
ВС РФ отправил оба
дела на пересмотр, указав на следующее:
- в обоих делах имеются заключения специалистов в области дендрологических
исследований. И в московском, и в казанском случаях специалисты установили, что
исследуемые упавшие деревья физически и с точки зрения лесопатологии
(фитопатологии), и иммунитета растений представляли собой абсолютно
неустойчивые конструкции. Стволы этих деревьев могли – из-за хрупкости
древесины в основании –обрушиться самостоятельно в любой момент без внешних
влияний из-за недоразвития корневой системы, в столице – в результате проведённых
строительных земляных работ, в Казани – в результате "запечатывания"
воздухо- и влагопроницаемым материалом (асфальтом) радиуса питания корневой
системы;
- согласно заключений специалистов в обоих случаях первичной (основной)
причиной падения дерева являлся его ограниченно качественный статус и
прогрессирующие дефекты корневой системы, причем в обоих же случаях – в
результате нарушения нормативного расстояния согласно Своду правил СП 82.13330.2016 "Благоустройство
территорий". Ветер послужил дополнительным фактором падения
дерева, но не его прямой причиной;
- при этом – в одном случае – спорное дерево не подлежало вырубке, но
его нужно было кронировать и провести омолаживающую и санитарную обрезку. Если
бы после кронирования и обрезки было установлено, что они не помогли, то надо
было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой;
- эти кронирование и обрезка не были своевременно сделаны московской УК.
Вырубка – хотя к ней были все показания – также не была проведена;
- в казанском случае специалист указал, что дерево вырубке не подлежало, при
этом – по уверению УК – без разрешения администрации города УК якобы
вообще не вправе самостоятельно проводить ликвидацию аварийных деревьев, до
инцидента УК трижды обращалась в муниципалитет о выделении специалиста для
осмотра "своих" зеленых насаждений, однако этого сделано не было;
- ВС РФ напомнил, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее
обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность
при наличии вины. А лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее
обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет
ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;
- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого
обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского
оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы
избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;
- при этом согласно подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2
"Природные чрезвычайные ситуации" приложения к
приказу МЧС от 8 июля 2004 г. № 329 "Об утверждении критериев информации о
чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного
характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В пункте
5.1 и Приложении А Руководящего документа РД
52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при
угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" указано,
что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при
достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в
частности, к метеорологическому опасному явлению – очень сильный ветер
относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.;
- в то же время в деле имеется справка Росгидромета, согласно которой в день падения дерева скорость ветра в Москве составляла до 24 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин;
- следовательно, нет оснований называть случившийся ветер чрезвычайной ситуацией и освобождать московскую УК от ответственности из-за обстоятельств непреодолимой силы;
- что касается казанского инцидента, то ветер там – согласно справке
Росгидромета –достигал скорости 24,5 м/с-28,4 м/с, что является опасным
метеорологическим явлением;
- однако из заключения специалиста следует, что ветер послужил дополнительным
фактором падения дерева, но не его прямой причиной. Прямая же причина падения
– дефекты корневой системы в результате нарушения СП по благоустройству. А
обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево,
включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала именно на
УК, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере. В этой ситуации
не имеют значения доводы о том, что УК не имела отношения ни к посадке этого
дерева, ни к асфальтированию покрытия.
ВС РФ указал также на неправильное распределение бремени доказывания: суд апелляционной инстанции констатировал, что именно истец-владелец автомобиля не доказал факт ненадлежащего исполнения московской УК своих обязательств по содержанию зеленых насаждений на придворовой территории. Хотя в силу ст. 1064 ГК РФ вина УК в данной ситуации презюмируется, и потому именно УК должна была доказывать отсутствие своей вины, а не наоборот.