УГОНЯЛИ – ВЕСЕЛИЛИСЬ,

ПРОКАТИЛИСЬ - ПРОСЛЕЗИЛИСЬ

Конституционный Суд Российской Федерации 7 апреля 2015 года опубликовал Постановление № 7-П, в котором признал не соответствующими Основному закону страны положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а также пункта «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ – в той мере, в какой они «по смыслу, придаваемому им судебным толкованием» нарушают права собственника угнанного автомобиля.

Всё началось с того, что у жителя г. Астрахани В.В. Кряжева угнали автомобиль.

Злоумышленники были вскоре найдены – ими оказались некие К. и М., которые вскрыли и угнали автомобиль, чтобы прокатиться что называется «с ветерком». Умысла красть чужую машину у них не было; ребята относились ко всему как к невинному баловству, покатались и бросили. Их судили, признали виновными, наказали.

Брошенную ими машину увидел некий неизвестный, который вместо того, чтобы вернуть законному владельцу, присвоил её, а фактически, говоря по простому, – украл.

Сам Кряжев В.В. был признан потерпевшим по двум уголовным делам – возбужденным сначала по статье 166 («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения»), а затем по статье 158 («Кража») Уголовного кодекса РФ.

К сожалению, автомобиль так и не был найден. Предварительное следствие по краже было приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса («В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого»).

Спрашивается, с кого же сам потерпевший должен был взыскивать вред, причинённый его имуществу? Он рассудил, что возместить стоимость машины ему должны угонщики. На них он и подал иск мировому судье.

Однако судья отказал истцу в удовлетворении его требований – мол, не угонщики присвоили автомобиль, и виновным в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее кражу. Этот вывод поддержали и Трусовский районный суд г. Астрахани, и Астраханский областной суд. Верховный Суд РФ рассматривать его жалобу не стал, так как изначальное решение мирового судьи не было рассмотрено Президиумом областного суда по существу.

Возникла явная неопределенность. С одной стороны, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С другой стороны, сложившееся толкование статьи 166 УК РФ таково: угонщики несут имущественную ответственность только в том случае, если они повредили или уничтожили автомобиль. А вот если они покатались и бросили, и транспортное средство впоследствии было «утрачено», то – нет, с них, взыскать имущественный вред нельзя.

Конституционный Суд России пришёл к выводу, что такое толкование неправомерно. Оно приводит к нарушению целого ряда прав человека, закрепленных к Конституции РФ. Это – и право на собственность (статья 35), и право на защиту от преступлений, право на компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Позиция сформулированная Конституционным Судом РФ такова:

«Нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае - автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности».

И далее: «Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto («по факту», «в силу самого этого факта») принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества».

Итак, вышеуказанные нормы в том виде, в каком они допускали неправомерное толкование, признаны неконституционными. Законодателю предстоит откорректировать их.

А судебные решения, вынесенные по иску Кряжева В.В. к угонщикам, подлежат пересмотру. Потерпевший теперь может, опираясь на постановление Конституционного Суда РФ, взыскать с них стоимость пропавшего автомобиля.

Впрочем, сами угонщики, тоже могут взыскать «в регрессном порядке» стоимость автомобиля с того, кто его украл. Если преступника, конечно, отыщут…

Д. БАТРАШЕВ,

Руководитель аппарата Уполномоченного

по правам человека в Астраханской области