САМОВОЛЬНЫЙ ДЕМОНТАЖ СЧЕТЧИКА ≠ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОЕ
ВМЕШАТЕЛЬСТВО В РАБОТУ ПРИБОРА УЧЕТА
Имеют ли два этих понятия одно и тоже значение? В этом Уполномоченному по правам человека пришлось разобраться после обращения к нему в 2014 г. гр-ки К. Свое разрешение данное дело получило совсем недавно.
Когда у гр-ки К. истёк срок эксплуатации прибора учёта электроэнергии, ее сын самовольно демонтировал его. Затем заявительница, как собственник квартиры, подала в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявление о вводе нового счетчика в эксплуатацию. Приглашённый для опломбировки специалист отказался зафиксировать показания демонтированного счетчика, а спустя некоторое время гр-ка К. получила уведомление о необходимости оплатить объем неучтенной электроэнергии, исходя из мощности всех имеющихся в её квартире электроприборов на общую сумму 49 670 руб. Заявительница платить не отказывалась, но настаивала – расчёт произведен не верно.
На запрос Уполномоченного руководство филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» сообщило, что приравнивает самовольное снятие прибора учета к несанкционированному вмешательству в его работу, а это – является достаточным основанием требовать оплату по мощности ресурсопотребляющего оборудования.
Однако Уполномоченный пришел к выводу, что данная позиция является, мягко говоря, спорной. Во-первых, законодатель разделяет понятие самовольного демонтажа и несанкционированного вмешательства в работу счетчика. Во-вторых, при соблюдении определенных условий потребитель вправе ввести прибор учета в эксплуатацию в отсутствие исполнителя. Наконец, в-третьих, основанием для расчета размера потребленной электроэнергии по мощности ресурсопотребляющего оборудования является факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекший искажение его показаний.
Между тем, в ситуации с гр-кой К. такой факт установлен не был. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указано нарушение в виде «отсутствия прибора учета», что само по себе не свидетельствуют о наличии «искажений» в его показателях. Напротив, в протоколе о проведении экспертизы указано, что счетный механизм демонтированного прибора исправен, погрешность измерений входит в допустимый интервал. Вот почему размер платы должен был определяться, исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги.
В этой связи, Уполномоченный обратился в интересах гри-ки К. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, которое после изучения ситуации поддержало позицию омбудсмена и потребовало от поставщика электроэнергии отозвать неверный расчет задолженности.
Последний с решением антимонопольного органа не согласился и направился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании полученного предписания (дело № А06-7533/2014).
Параллельного в мировом суде рассматривалось дело по иску ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к гр-ке К. о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.
В результате решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2015 в удовлетворении требований филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» было отказано, апелляционная инстанция 13.10.2015 подтвердила законность данного судебного акта.
В свою очередь мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани 05.08.2015 отказал во взыскании с гр-ки К. вышеуказанного долга.
С полными текстами решений вы можете ознакомиться на сайтах соответствующих судов. Следует лишь отметить, что их выводы полностью совпадают с позицией Уполномоченного, изложенной в обращении в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в интересах гр-ки К.