Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года "По делу
о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина
И.И.Ревкова" (далее – Постановление № 15-П) размещено вчера на официальном
сайте Суда.
Судом рассмотрен вопрос о правомерности изъятия за долги единственного
жилья у должника и его семьи.
Так, в КС РФ обратился гражданин, который более 20 лет назад одолжил
денежные средства своей знакомой по договору займа. Впоследствии гражданка долг
не вернула и истец обратился за решением спора в суд.
Первые инстанции правомерность долга признали, однако исполнительное производство
не дало результата по возврату полной суммы истцу.
Более того, за годы невозврата сумма долга была проиндексирована и по состоянию
на 2018 год возросла с 772 тыс. до 4 млн руб.
В 2019 году должница была признана банкротом (Решение Арбитражного суда
Калужской области от 28 июня 2019 года по делу № А23-2838/2019)1.
Как выяснилось, в 2009 году она потратила заемные средства на приобретение
квартиры площадью более 110 кв. м.
Истец заявил требование – включить в перечень имущества, подлежащего реализации, жилое помещение – квартиру должника. Однако, заявителю было отказано на основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2020 года № Ф10-6607/19 по делу № А23-2838/2019).
Истец обратился в Верховный Суд РФ, однако также получил отказ (Определение Верховного Суда от 12 января
2021 года № 310-ЭС20-21027).
"Спорное жилое помещение является единственным жильем и не подлежит
включению в конкурсную массу", – указал в определении Суд.
Рассматривая дело и отправляя его на пересмотр, КС РФ пришел к следующим
выводам, в частности, на необходимость законодательного пересмотра
безусловности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное
жилье гражданина.
"Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в
любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое
помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на
жилище в самом его существе", – указал КС РФ.
Как отмечено, корректировке подлежит и порядок обращения взыскания на жилое
помещение, которое очевидно превышает по своим характеристикам уровень
обеспеченности жилплощадью (ст. 50 Жилищного кодекса РФ). Суд отметил, что
указанный уровень приемлем в конкретной социально-экономической обстановке,
которая и дает представление о том, какое жилье может удовлетворять разумную
потребность человека в жилище.
В Постановлении № 15-П КС РФ также подчеркнул обязательность допущения
законом обращать взыскание на единственное жилое помещение должника на
основании судебного решения, при условии установления факта, свидетельствующего
о несоразмерности доходов должника его обязательствам перед кредитором.
Для улучшения предлагаемых услуг на сайте используются cookies. Это информация только о Вашем посещении сайта. Личной и персональной информации не собирается и не храниться.
Если Вы используете этот сайт, то Вы даете согласие на использование cookies. Вы можете от этого отказаться. Для этого настройте соответствующим образом Ваш браузер.