ЗАКОННА ЛИ УСТАНОВКА КАМЕРЫ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЯ НА ЛЕСТНИЧНОЙ ПЛОЩАДКЕ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА?

Данным вопросом задаются многие граждане, которые хотят обезопасить жизнь, здоровье и имущество. Вместе с тем, устанавливая камеру, следует помнить о необходимости соблюдения права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Закон не запрещает устанавливать видеокамеру в подъезде или на лестничной площадке в целях защиты своего имущества. Но при ее установке необходимо учитывать права соседей на частную жизнь и не нарушать их.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Получается, что устанавливать камеру нужно так, чтобы личная жизнь соседей никак не затрагивалась и объектив камеры был направлен не на дверь в квартиру соседа.

Это следует и из судебной практики.

Рыльский районный суд Курской области подтвердил, что установленные в местах общего пользования камеры не фиксируют внутреннее расположение квартир жильцов. Направлены на места общего пользования и не могут нарушать неприкосновенность частной жизни. Доводы истцов о том, что владелец системы видеонаблюдения собирает сведения об их частной жизни ничем не обоснованны и являются предположением. При этом камеры установлены согласно положительному решению большинства жильцов подъезда, что подкреплено протоколом (дело №2-223/2016).

 В другом деле собственники квартиры пытались добиться от ТСЖ демонтажа камер видеонаблюдения и выплаты компенсации морального вреда, считая такую установку и организацию видеонаблюдения незаконными, нарушающими их личные права на тайну частной жизни. Ответчик вину не признал, указав, что видеокамеры были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в сторону квартиры собственников квартиры видеокамеры не направлены, и входная дверь квартиры не попадает в зону видеофиксации. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения жалобу истцов, определив, что суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели в действиях ответчика нарушения прав на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных. Свое решение суд обосновал позицией, согласно которой право истцов не было нарушено, поскольку установленные ответчиками камеры видеонаблюдения не способны фиксировать состояние внутренних помещений квартиры истцов, а факт размещения в общедоступном месте камер видеонаблюдения не является деятельностью по обработке персональных данных. (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции дело № 88-100/2019).