У регионального оператора нет оснований для начисления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, если на спорном земельном участке жилые дома отсутствуют, а имеющиеся постройки статусом жилого дома не обладают

ООО «Спецавтохозяйство» (Регоператор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики в части требования произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за летний период времени (с мая по октябрь).

Основанием указанного представления послужила проверка по  жалобе гр-на Я. по поводу начисления платы за обращение с ТКО в отношении принадлежащего ему земельного участка в отсутствие на нем жилых помещений, а также зарегистрированных и проживающих лиц. На данном участке капитальных строений нет (теплица не на фундаменте, бытовка, бортовой кузов на раме), в зимний период он по данному адресу не находится. По месту прописки в г. Ижевске обращение с ТКО оплачивает ежемесячно.

В свою очередь, Регоператор полагал, что само по себе отсутствие дома на спорном земельном участке не имеет значения – ТКО же могут образовываться и, собственно, на самом земельном участке в процессе его использования.

Однако суды согласились с позицией прокуратуры, акцентировав внимание на том, что:

· отдельного договора на вывоз мусора между потребителем и Регоператором не было. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354) допускают заключение договора на предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО путем конклюдентных действий, но эти Правила распространяются только на жилые дома/ помещения, а их в данном случае не имеется;

· доводы Регоператора о том, что в данном случае необходимо применять к договорам по земельным участкам, на которых могут образовываться ТКО, гражданское законодательство по аналогии, следует признать ошибочными, поскольку в условиях урегулирования в законе правоотношений по предоставлению услуг по обращению с ТКО, применение части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит содержанию правомочий оператора и существу спорного правоотношения;

· образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека. Поэтому отсутствие на земельном участке зарегистрированных жилых или нежилых помещений не свидетельствуют о ненакоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, но лишь в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временных, не зарегистрированных в ЕГРН;

· в рассматриваемом случае по результатам проверки было выявлено, что на спорном земельном участке образование ТКО не происходит, а расположенные на участке объекты (теплица без фундамента, бытовка, бортовой кузов на раме) не предоставляют в проверяемом периоде возможности проживания;

· при этом у регоператора нет никаких документов об установлении фактов производства ТКО на данном земельном участке, а вывоз ТКО с мест накопления ТКО, предусмотренных Территориальной схемой, основанием для начисления платы за обращение с ТКО не является.

Верховный Суд РФ, подробно изложив позиции сторон, в пересмотре дела отказал – нет достаточных оснований в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2022 № 309-ЭС22-10066).

Информационно-правовая система «Гарант»