12.09.2022. ИЗ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВЗЫСКАНИИ С ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ОПЛАТЕ ЗА ГАЗ

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 19.07.2022 № 39-КГ22-3-К1,исходя из которого, судам в случае возникновения споров о задолженности за газ из-за повреждения пломбы на приборе учета, необходимо устанавливать — влияет ли данное повреждение на работу самого прибора учета. Бремя доказывания лежит на поставщике газа.

Потребителем – гр. Г.Л. был заключен с «Газпром межрегионгаз Курск» договор на поставку газа, по условиям которого компания обязалась поставлять через присоединенную сеть газ, а Г.Л. должен оплачивать его в порядке, установленном договором, на основании нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере газоснабжения и предоставления коммунальных услуг.

В ходе одной из проверок в конце 2017 года поставщиком газа были выявлены признаки нарушения контрольной пломбы поставщика и пластиковой пломбы-заглушки. Однако сам потребитель о нарушении контрольной пломбы не известил.

Из-за обнаруженного вмешательства в прибор учета компания рассчитала объем потребленного газа по нормативу и потребовала от гражданина доплатить 10 476 руб. Об этом «Газпром межрегионгаз Курск» уведомил потребителя в январе 2018 года. К апрелю 2019 года задолженность составляла 73 734 руб., о чем потребителю было направлено уведомление, а также предложено демонтировать и отдать на исследование счетчик, которое осталось без ответа.

В январе 2021 года поставщик газа демонтировал прибор учета и установил новый. К этому моменту размер задолженности составлял уже более 100 тыс. рублей, за взысканием данной суммы «Газпром межрегионгаз Курск» обратился в суд.

Тимский районный суд Курской области удовлетворил иск компании, его решение подтвердили вышестоящие инстанции. При этом суды исходили из того, что обязанность поддерживать счетчик в рабочем состоянии лежит на потребителе. Так как в момент проверки потребители использовали его с нарушениями и не известили поставщика газа о нарушении контрольной пломбы, это дает достаточные основания для взыскания задолженности.

С такими выводами не согласился Верховный суд РФ.

В Определении он указал, что суду следовало установить, была ли в действительности нарушена или повреждена какая-либо из пломб прибора учета, возможно ли повреждение пломбы завода-изготовителя при сохранности пломбы поставщика, как это повлияло на работу данного прибора и корректность учета объема поставляемого газа. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца. Но в данном случае  суды не проверили утверждения о неисправности счетчика.

При этом ответчик при рассмотрении дела указывал, что контрольная пломба поставщика была снята самим истцом и не содержала признаков повреждения, однако данный довод суды не проверяли.

В этой связи, решения нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.