Из судебной практики

Верховный Суд Российской Федерации направил на новое рассмотрение дело по спору о запрете должнику выезжать за границу

 Гражданин Ф., привлеченный к субсидиарной ответственности на 22 млн. рублей, попытался оспорить запрет на выезд из России в суде.

Долг, как он утверждал, погашал в меру своих финансовых возможностей. Кроме участка и непригодного для проживания дома, никакого имущества в России у Ф. официально нет. При этом в Эстонии живет его мать, которую он из-за запретов не может навещать.

Первая и вторая инстанция подтвердили правоту приставов, суды исходили из того, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, которые могут совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции встал на сторону должника. По мнению кассации, сам по себе размер долга не может быть единственным основанием для такого запрета; недобросовестное поведение Ф. доказано не было.

В определении Верховный суд РФ указал, что кассация не определила, соразмерны ли обеспечительные действия в отношении Ф. степени его уклонения от исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства. Тем самым, Третий КСОЮ не мотивировал надлежащим образом отмену решений нижестоящих инстанций.

 В связи с этим Верховный Суд РФ направил иск в кассацию на новое рассмотрение.