СОБСТВЕННИК СЕТИ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЯ НЕ ВПРАВЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ПОДКЛЮЧЕНИЮ К НЕЙ НОВЫХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

Конституционный Суд опубликовал Определение № 6-О от 18 января 2024 года по жалобе собственника сети газораспределения на нарушение его прав ч. 3 ст. 27 Закона о газоснабжении и п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

АО «Мособлгаз» обратилось к организации Союз содействия в газификации и благоустройстве территории «Союз-Газ» с просьбой дать согласие на подключение (технологическое присоединение) к его сети газораспределения ряда жилых домов в деревне Ваньково в рамках реализации региональной программы социальной газификации, на что получило отказ. Далее «Мособлгаз» обратился в арбитражный суд с требованием обязать «Союз-Газ» не чинить препятствий в подключении к принадлежащей ему сети газораспределения названных объектов капитального строительства. В свою очередь «Союз-Газ» предъявил встречное исковое заявление к обществу и администрации Дмитровского городского округа с требованием о выплате компенсации за нарушение права собственности.

Арбитражный суд Московской области решением обязал «Союз-Газ» не чинить препятствий в подключении жилых домов в деревне, включенной в региональную программу социальной газификации, к его сети газораспределения. В частности, суд указал, что принадлежащая союзу сеть газораспределения обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения к ней оборудования и объектов капитального строительства новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа, и может быть использована истцом в рамках мероприятий по социальной газификации деревни Ваньково, а Союз не вправе ему препятствовать в таком подключении. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Также определением Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление Союза было возвращено в том числе ввиду того, что основания для первоначального и встречного исков, круг подлежащих установлению по ним обстоятельств различны, с чем согласился суд апелляционной инстанции. ВС РФ отказал в рассмотрении кассационной жалобы Союза.

Суды установили, что решение об указанном подключении было принято во исполнение п. 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом РФ 2 мая 2021 г. № Пр-753. Согласно данному пункту правительству совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ, ПАО «Газпром» и иными газораспределительными организациями поручалось обеспечить до 2023 г. в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения.

В жалобе в Конституционный Суд «Союз-Газ» указывал на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 27 Закона о газоснабжении в РФ и п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547). Заявитель полагал, что оспариваемые положения обязывают собственника сети газораспределения как основного абонента дать согласие на подключение к его сети оборудования и объектов капитального строительства новых потребителей газа без предоставления равноценного возмещения, что чрезмерно ограничивает его право частной собственности.

Отказывая в рассмотрении жалобы, КС напомнил, что согласно ст. 35 Конституции право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом Суд указал, что ч.3 ст. 55 Конституции допускает возможность ограничения федеральным законом права собственности только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В определении подчеркнуто, - газоснабжение, будучи частью энергетической системы, обеспечивающей не только единство экономического пространства в РФ, но и ее стратегические интересы, имеет свои особенности, обусловливающие его повышенную значимость для общества и государства. Закон о газоснабжении, определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ, направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

КС указал, что в соответствии с п. 48 Правил подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения или газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. При этом абз. 13 п. 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услугу по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения или газопотребления. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях – и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа.

При этом Суд обратил внимание, что подключение к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые положения направлены на достижение социально значимых целей политики России в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.